Résumé p.283 [dette vs. manque]

.le concept de dette (faute) n’est pas clarifié par son explicitation en termes de cupabilité, d’endettement.
.le en-dette s’en trouve refoulé dans le domaine de la préoccupation.

.la clarification du phénomène de la dette n’est pas nécessairement liée au débit et à l’infraction au droit.
.elle ne peut réussir que si on s’enquiert de l’être-en-dette du Dasein, cad si l’en-dette est conçue à partir du mode d’être du Dasein.

.l’idée du « en-dette » doit être formalisée afin de mettre hors jeu les phénomènes vulgaires relatifs à l’être-avec préoccupé avec autrui.
.l’idée de dette doit être :
..haussée au-dessus du domaine de la préoccupation calculatrice.
..dégagée de tout rapport à un devoir et à une loi.

.dette ≠ défaut, comme le manque de qqchose qui doit et qui peut être.
.manque : ne-pas-être-sous-la-main.
.défaut : ne-pas-être-sous-la-main d’une chose due, détermination d’être du sous-la-main.

.rien ne peut manquer essentiellement à l’existence.
.pas parce qu’elle serait parfaite.
.parce que son caractère d’être demeure différent de tout sous-la-main.

.il y a dans l’idée du « en-dette » le caractère du ne-pas [Nicht].

.idée formellement existentiale du « en-dette » : être-fondement pour un être déterminé par un ne-pas – être fondement d’une nullité [Nichtigkeit].

.impossibilité de considérer comme déficient l’étant qui est fondement d’un défaut.
.partant d’un défaut causé par le Dasein ou du non-remplissement d’une exigence, impossible d’inférer rétrospectivement la déficience de la cause.