Résumé p.286

.est-il évident que tout ne-pas signifie un négatif au sens d’un défaut ?
.trouver l’origine ontologique de la néantité dans la clarification thématique du sens de l’être en général.

.les concepts de privation et de défaut manifestent leur insuffisance à interpréter ontologiquement le phénomène de la dette en s’orientant sur l’idée du mal, si le bonum comme sa privatio tiennent leur origine commune de l’ontologie du sous-la-main.

.l’étant dont l’être est le souci peut se charger d’une dette factice.
.il est en-dette au fond de son être.
.cet être-en-dette essentiel est cooriginairement la condition existentiale de possibilité de la moralité et de ses modifications facticement possibles.

.quelle expérience plaide en faveur de cet être-en-dette originaire du Dasein ?
.la dette n’est-elle là que si la conscience de dette s’est éveillée, ou bien le fait même que la dette sommeille n’annonce-t-il pas justement l’être-en-dette originaire ?

.l’être-en-dette originaire, de prime abord et le plus souvent, demeure non-ouvert, il est tenu refermé par l’être échéant du Dasein.
.cela ne fait que dévoiler la nullité citée.
.l’être-en-dette est plus originaire que tout savoir le concernant.
.c’est seulement parce que le Dasein est en-dette, et, en tant qu’échéant et jeté, se le referme à lui-même, que la conscience est possible
.l’appel donne fondamentalement cet être-en-dette à comprendre.

.l’appel est appel du souci.

.dans l’étrang(èr)eté, le Dasein se rassemble originairement avec lui-même.