• Si le Soi-même appartient aux déterminations du Dasein, et si l’« essence » de celui-ci réside dans l’existence, alors égoité (Ichheit) et ipséité (Selbstheit) doivent être conçues existentialement.
• La caractérisation du On interdit tout emploi de catégories de l’être-sous-la-main (substance).
• Le souci ne saurait être reconstruit à l’aide des catégories de la réalité.
• La thèse selon laquelle l’expression de souci de soi, formée sur le modèle de la sollicitude comme souci pour autrui, est une tautologie implique que le souci abrite en soi le phénomène du Soi-même.
• Le problème de la détermination de l’ipséité du Dasein s’aiguise en question de la connexion entre souci et ipséité.
• L’auto-interprétation quotidienne du Dasein s’ex-prime sur soi-même dans le dire-Je (Ich-sagen).
• Le Je n’est pas la détermination d’autres choses, il n’est pas lui-même prédicat, mais le sujet absolu.
• Ce qui est ex-primé dans le dire-Je est toujours rencontré comme se maintenant le même.
• Les caractères de la simplicité, de la substantialité, et de la personnalité, procèdent d’une expérience pré-phénoménologique authentique.
• La question reste de savoir si ce qui est ainsi ontiquement expérimenté peut être ontologiquement interprété à l’aide des catégories citées.
• Kant montre, en se conformant à la réalité phénoménale donnée dans le dire-Je, que les thèses ontiques sur la substance psychique déduites des caractères cités sont illégitimes, en récusant ainsi une fausse explication ontique du Moi.
• Par là, l’interprétation ontologique de l’ipséité n’est pas gagnée.
• Kant glisse dans la même ontologie inadéquate du substantiel.
No comments:
Post a Comment