La question centrale de tout ce passage me semble être la suivante:
Est-ce qu’une caractérisation ontologique du Dasein originaire doit prendre comme fil conducteur la quotidienneté et l'existence inauthentique ou bien l'existence humaine prise dans sa plus haute puissance, c’est-à-dire l'existence authentique ?
L'existence humaine doit-elle être définie à partir du bavardage et le "service des biens" ou bien à partir d'une "héroïcité" toujours possible et rarement activée?
Quelle est la réponse ?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Il semble que si MH se posait cette question, il remettrait en cause l’analyse préparatoire qu’il développe dans la première section.
ReplyDeletePlutôt :
.MH. ne prend pas la quotidienneté comme fil conducteur mais comme point de départ de son analyse.
.Le fil conducteur de son analyse est tendu vers ce qui est « cherché », soit « la réponse à la question du sens de l’être en général » (p.231).
.Ce qui a été conquis grâce à l’analyse préparatoire (en prenant la quotidienneté comme point de départ) doit être réévalué en fonction de ce fil conducteur : une caractérisation ontologique originaire du Dasein n’est pas possible si le Dasein est saisi dans sa seule quotidienneté, i.e. en son inauthenticité et sa non-totalité.
.Mais la question est plus radicale : cet état de fait peut-il être dépassé ; ne tient-il pas au « mode d’être de l’étant thématique lui-même » ; « une interprétation ontologique originaire du dasein n’est [-elle] pas condamnée à échouer » (p.233). En effet : « le Dasein est par essence, en tant que pouvoir-être, non totalisable » (cf. post GC May19).